ما الدرس الذي يمكن لبوش أن يستفيده من ريغان؟

بقلم إيفو دالدر وماك ديستلرü

كُتب الكثير حول نجاحات رونالد ريغان في الاقتصاد والسياسة والشؤون الخارجية، ولا يقل أهمية عن ذلك ما كتب حول ردود فعل ريغان على إخفاقاته، وفي الواقع، فإن ردة فعله على إخفاقه الأكبر والمتمثل بفضيحة إيران - كونترا، تقدم دروسا مهمة لسياسات جورج بوش الحالية·

فطوال السنوات الست الأولى من عمر إدارتي ريغان كانت عملية صنع القرار السياسي الخارجي تبدو كما نشهدها اليوم، لقد ضغط وزيرا الخارجية والدفاع باتجاه أجندتين سياسيتين متعارضتين وحاربت الوزارتان بعضهما أكثر مما تعاونتا·

وكان الرئيس في معظم الأحيان يسمح بتفاقم الخلافات بينهما، وأثبت مستشار الأمن القومي (وهو المنصب الذي تغير أربع مرات خلال ست سنوات) عدم قدرته على فرض توافق بينهما حول سياسة الإدارة أو أن الرئيس لم يمنحه السلطة ليفعل ذلك·

فالصراع في واشنطن تكون نتائجه كارثية في الخارج أحيانا، وكانت الكارثة الأسوأ هي فضيحة إيران - كونترا التي رتب فيها مساعد مستشار الأمن القومي اللفتنانت كولونيل أوليفرنورث مبيعات أسلحة غير قانونية لإيران من أجل أن تقوم الأخيرة بإطلاق الرهائن الأمريكيين المحتجزين في طهران، ثم أعطى عائدات هذه الصفقات الى متمردي الكونترا الذين كانوا يعملون لإطاحة حكومة نيكاراغوا، وحين كشف النقاب عن هذه الأعمال غير القانونية في نوفمبر 1986، تعرض ريغان لأسوأ نكسة يتعرض لها أي رئيس أمريكي على الإطلاق، حيث انخفضت شعبيته من 67 في المئة الى 46 في المئة·

ولكن جاء رده سريعا، إذ عين لجنة رئاسية للتحقيق في الحادثة، وأمر مسؤولي إدارته للتعاون الكامل معها، ومثل هو أمام التحقيق مرتين وخلال ثلاثة أشهر نشرت اللجنة انتقادات حادة لإدارته وأوصت بأن يتم تفعيل منصب مستشار الأمن القومي كمنسق فاعل في السياسة الخارجية، وظهر ريغان على شاشات التلفزة ليعلن تحمله "المسؤولية الكاملة عن الفضيحة، وأمر بالتطبيق الفوري لتوصيات اللجنة·

وقد أعيد تنظيم طاقم مجلس الأمن القومي في ظل فرانك كارلوتشي ثم خليفته كولين باول وتم توضيح الدور المنوط به وأعيد العمل بالتعاون بين الوكالات المختلفة، وأرسيت الأسس التنظيمية للنجاحات السياسية في السنوات الأخيرة لحكم ريغان وترك الرئيس البيت الأبيض وقد استعاد مصداقيته وشعبيته·

وكان العامل الحاسم في عودته تلك، إصلاح آلية السياسة الخارجية التي فشلت بشكل كارثي، وتربع مستشار قوي للأمن القومي في مركز الإدارة، وأعطي الصلاحية من الرئيس ليكون وسيطا نزيها بين وزارتي الدفاع والخارجية، وقد أرسى ريغان بذلك نموذجا في كيفية إدارة صناعة القرار المتعلق بالأمن القومي، وهو ما اتبعته الإدارات اللاحقة كلها ما عدا الإدارة الحالية·

نموذج ريغان

ويبدو أن صنع القرار السياسي في إدارة جورج دبليو بوش تسير على النمط الذي ساد في إدارة ريغان قبل فضيحة إيران - كونترا وليس ما بعدها، فقد فشل بوش - مثل ريغان - في إرساء مجلس أمن قومي قوي قادر على التغلب على الخلافات العميقة داخل إدارته، لقد عين كونداليزا رايس كأوثق مستشاريه السياسيين ولكنه لم يكلفها بضبط المستشارين غير المنضبطين، وهي لم تفعل ذلك على أية حال·

ونتيجة لذلك، فقد تكررت المعارك السياسية التي اتسمت بها السنوات الأولى من إدارة ريغان، مع الرئيس بوش، وكان من أبرز إخفاقات الرئيس أنه سمح لوزارة الدفاع بأن تتجاهل تحضيرات وزارة الخارجية المكثفة لما بعد الحرب في العراق، وأصبحت نتائج ذلك معروفة·

وعلى العكس من ريغان، فإن بوش لم يعترف بأخطائه ولم يغير طريقة صنع القرار السياسي، فتخيلوا، كم ستكون السياسة الأمريكية والوضع السياسي مختلفين اليوم، لـــو أن بـــوش اتــبـع نهج ريغان بإنشاء لجنة مستقلة وقوية للتحقيق فور وقوع أحداث الحادي عشر من سبتمبر 2001، أو حينما تبين أن لا وجود لأسلحة الدمار الشامل في العراق، ربما كانت أسوأ هذه القضـايا قد أصبحت الآن خلف ظهره لو فعل ذلك، بدلا من أن تتفاقم في وقت يسعى لإعادة انتخابه·

فما الدرس هنا؟ يجب على الرجل المنتخب (أو الذي يعاد انتخابه) في نوفمبر 2004، أن يعود الى نموذج تعاطي ريغان مع فضيحة إيران - كونترا ويعيد بناء عملية فاعلة لصنع القرار السياسي، ولا بأس من وجود خلافات بين وزرائه، بل يجب الترحيب بوجودها، ولكن الرئيس بحاجة الى مجلس أمني قومي قوي ويرأسه مستشار قادر على فرض نقل الخلافات الى الرئيس كي يبت فيها أو يصر على إنهاء المعارك بين هؤلاء الوزراء بنفسه، وينبغي على الرئيس أن يقدم الدعم لمستشاره لشؤون الأمن القومي في هذه المهمة·

وحين يجري الحديث عن ذكريات إدارة ريغان، يبدو أننا لا نذكر سوى الأيام الجميلة التي تبدو بعيدة عن "الحرب على الإرهاب" وأزمة الثقة بالسياسة الخارجية على مستوى عالمي هذه الأيام، ولكن ريغان كان يرد على الصعوبات التي يتعرض لها بطريقة تجعله - وبلاده - أكثر قوة، وربما يكون في ذلك درس للرئيس بوش·

ü معهد بروكنغز التابع لجامعة ميريلاند

" عن فايننشال تايمز "

ريغان لم يكن يمتلك أكثر من سلطة الملكة في بريطانيا!

·         مؤهل ريغان الوحيد كان إجادته قراءة الخطابات التي يكتبها له الآخرون

بقلم نعوم تشومسكي

تمثل حقبة رونالد ريغان من الناحية السياسية، تقدما مهما في الديمقراطية الرأسمالية، فطوال ثماني سنوات، عملت الحكومة الأمريكية فعليا دون رئيس تنفيذي، وهذه حقيقة مهمة، أنه لمن غير الإنصاف أن ننسب الى رونالد ريغان، كشخص، الكثير من المسؤولية عن السياسات التي نفذت باسمه، فعلى الرغم من محاولات الطبقات المتعلمة إدارة الأمور بالشكل اللائق، إلا أنه ليس سرا أن ريغان كانت لديه التصورات الأكثر غموضا عن سياسات إدارته، ولو لم يكن أركان إدارته يبرمجون عمل الحكومة بشكل محكم لبدت الإدارة بشكل مختلف ومثير للإحراج ولما أخذها الكثيرون على محمل الجد، فالسؤال الذي هيمن على جلسات الاستماع حول فضيحة "إيران - كونترا" هو هل كان ريغان على علم بحقيقة سياسة إدارته أو أنه يتذكرها؟ وكان التساؤل جديا، فالتظاهر بعكس ذلك كان - ببساطة - جزءا من عملية تعمية، وعدم اهتمام الرأي العام بالكشف عن حقيقة ما إذا كان ريغان متورطا بتقديم مساعدات غير قانونية لثوار الكونترا في نيكاراغوا خلال فترة، أبلغ الكونغرس فيما بعد، أنه لم يكن خلالها يعلم شيئا عنها·

لقد كان من واجبات ريغان أن يبتسم وأن يقرأ الخطابات عن شاشة جهاز التلقين، بنبرة سعيدة وأن يطلق النكات وأن يسعد جمهورة، لقد كان مؤهل ريغان الوحيد للرئاسة أن يعرف كيف يقرأ الخطابات التي يكتبها له أثرياء الحزب، وهذا ما فعله لسنوات·

شخصية رمزية

وكان يبدو أن ريغان كان يقوم بالمهمة بشكل يرضي دافعي ثمن تلك الخطابات وأنه كان يستمتع بالتجربة، لقد أمضى سنوات جميلة في السلطة، ولم يكن له شأن إذا أسفرت سياسات إدارته عن مقتل الكثيرين من السلفادور أو أسفرت عن مئات الآلاف من المتشردين في شوارع المدن الأمريكية، إذ لا ينبغي أن يوجه اللوم الى الممثل عن الكلمات التي ترد على لسانه في أثناء تأدية أحد الأدوار السينمائية، وحين نتحدث عن سياسات إدارة ريغان، فإننا لا نشير الى شخصية الرجل الأول في هذه الإدارة التي كانت قوتها الرئيسية تكمن في العلاقات العامة، إن خلق شخصية رمزية من قبل صناعة العلاقات العامة قد أسهم في حل واحدة من المشكلات المعقدة التي يجب مواجهتها في أي مجتمع يجمع بين السلطة المركزة والآليات الرسمية التي تسمح - نظريا - لجمهور العامة بالمشاركة في إدارة شؤونهم، وبالتالي يمثلون تهديدا للامتيازات·

ودائما يكون هناك أناس غير مهمين يجب أن يتعلموا الخضوع بشكل مهين، كما أن إعطاء شخصية أكبر من حجمها الحقيقي هي وسيلة كلاسيكية لتحقيق هذا الهدف، فمنذ الأزمان السحيقة، قرأنا كيف ناضل الناس للحصول على حريتهم ثم "أصبحوا مرة أخرى رعايا حكومة سلطوية" من خلال ممارسات زعماء قادرين وطموحين ويعملون على الفصل بين القائد الأول والشعب وفي الوقت ذاته يخلقون منه أسطورة منزهة عن الأخطاء ويجب أن تبقى محاطة بقدر كبير من السرية والغموض مع ترك أسرار الحكومة التي هي ليست شأنا للعامة، ويقول المؤرخ لورانس فريدمان إن الأمريكيين جعلوا من جورج واشنطن زعيما "لا يضاهى" وأنه "فوق مستوى البشر" وغير ذلك من الأوصاف·

وأضاف أنه حتى يومنا هذا، يبقى جيل "الآباء المؤسسين" أولئك "الصفوة من العباقرة كاملي الأوصاف والذين يمتلكون القوة المطلقة، تماما كما حدث مع زعماء الاتحاد السوفييتي السابق·

ديمقراطية رادعة

وقد نال فرانكلين روزفلت ثناء ورفعة وموقعا مشابها في أوساط قطاعات واسعة من السكان بمن فيهم الكثيرون من الفقراء والطبقة العاملة الذين وضعوا ثقتهم به، ولكن الناقد الليبرالي موريه كيمبتون قال في كتاب للمؤرخ جوزيف إلسوب حول روزفلت، إن الناس أسبغوا عليه صفة القداسة والسمو ونزهوه من كل صفات البشر العاديين بشكل مبالغ فيه ولا يستحقه، ومهما حاول المداحون وهواة الخيال، فإنهم قد لا يستطيعون الوصول بالرئيس رونالد ريغان الى مستويات أعلى من القداسة والسمو·

فالتاريخ السياسي والاجتماعي للديمقراطيات الغربية يسجل كل أشكال المحاولات لضمان أن الآليات الرسمية ليست سوى عجلات تديرها، والهدف هو إبعاد الجمهور عن صوغ السياسات، وقد تحقق ذلك بنجاح كبير في الولايات المتحدة، حيث لا عقبات كبيرة تعترض سبيل المنظمات السياسية والنقابات الفاعلة والإعلام المستقل أو الهياكل الشعبية الأخرى التي قد تعرض على الناس سبلا للحصول على المعلومات، وتوضيح وبلورة أفكارهم ووضعها على الحلبة السياسية والعمل من أجل تحقيقها، وطالما أن كل فرد يتحدث بمفرده أمام شاشات التلفزيون، فإن الحرية الرسمية لا تشكل أي تهديد لامتيازات الطبقة الحاكمة·

ومن الخطوات الرئيسية باتجاه منع الجمهور المزعج من الخوض في الشؤون الخطيرة هي تقليص الانتخابات الى اختيار شخصيات رمزية كالرايات أو مثل ملكة انجلترا التي تقوم - في النهاية - بافتتاح البرلمان بقراءة برنامج عمل الحكومة السياسي، على الرغم من أن أحدا لا يتساءل ما إذا كانت تؤمن بهذا البرنامج أو حتى تفهمه أم لا، فإذا أضحت الانتخابات مسألة اختيار الملكة للسنوات الأربع المقبلة، فإننا نسير باتجاه حل التوتر المتأصل في المجتمع الحر الذي تتركز فيه السلطة بأيدي الخاصة·

ولكن من أجل نجاح الديمقراطية الرادعة، يجب أن يؤدي نظام المبادئ مهمته على أكمل وجه وأن يتمتع فيه القائد بالفخامة والسلطة، لقد كان رونالد ريغان يتمتع بالأولى ولكنه افتقد الثانية، ومع ذلك، ما انفك الإعلام يتحدث عن شعبية ريغان غير المسبوقة، ولكن ذلك لم يكن أكثر من مبالغات إعلامية، حيث لم تصل شعبيته في يوم من الأيام مستوى ما وصل إليه كنيدي أو أيزنهاور·

فمثلا، كان جورج بوش (الابن) من أقل المرشحين شعبية في تاريخ الانتخابات الأمريكية - كما أظهرت استطلاعات الرأي في أثناء الحملة الانتخابية عام 2000 - ولكن بعد ثلاثة أسابيع من توليه السلطة وصلت شعبيته إلى الـ 76 في المئة، وهو المستوى الذي لم يصل إليه ريغان في أفضل فترات رئاسته، وبعد 18 شهرا على وصوله الى البيت الأبيض، ظلت مستويات شعبيته تفوق أعلى نقطة سجلها ريغان في أثناء ولايته، وأن اختفاء ريغان السريع بعد انتهاء ولايته الثانية، يجب ألا يفاجئ أحدا بالنظر الى الدور الحقيقي الذي كان يلعبه ضمن طاقم إدارته·

ومع ذلك، فإن من المهم أن نتذكر أنه في حين تم تقليص جوهر الديمقراطية بنجاح في عهد ريغان، إلا أن الجمهور يبقى خارج نطاق السيطرة الى حد كبير، ويثير المتاعب لذوي السلطة·

" المصدر: Zent "